Je suis convaincue qu’il manque aux études universitaires sur l’album pour enfants une véritable approche stylistique, sensible à la spécificité de l’écriture icono-textuelle, mais imprégnée de l’esprit d’exigence de ce qui se pratique dans les études de Lettres sous le titre, justement, de « stylistique ». L’album souffre en effet de son hybridité. Longtemps cantonné au registre de la paralittérature, avec l’ensemble des productions pour enfants, il a bénéficié de la récente réévaluation de l’ensemble du champ. Cette réévaluation est pourtant ambiguë : principalement liée aux efforts de militants et de chercheurs issus du champ littéraire, elle a hissé l’ensemble de la production livresque pour l’enfance et la jeunesse au rang de « vraie » littérature… au risque de nier la particularité iconique du langage de l’album. Malgré les efforts de Grégoire le Grand, l’image n’a toujours pas la dignité de l’écrit, dans notre culture, et bien souvent, un auteur d’albums est célébré pour autant qu’il sacrifie aux exigences académiques de la littérarité. D’où la prédilection des chercheurs pour les artistes et les albums qui se plient le mieux aux pratiques contemporaines de l’exégèse littéraire — plutôt Claude Ponti que Shel Silverstein, pour faire bref. D’où la prédominance, dans les études consacrées aux artistes majeurs, d’approches mettant en avant l’art du récit ou la puissance d’interaction entre l’image et le texte… au détriment d’une approche raisonnée et informée du langage spécifique de l’image elle-même. Dans mon approche des Petits Livres d’Or, production doublement délégitimée puisque appartenant au domaine hybride de l’iconotexte d’une part, et présentant tous les caractères d’une édition populaire d’autre part, je souhaite tenter une démarche stylistique qui sera d’abord empirique, mais se veut modélisante.