La littérature jeunesse française et les stéréotypes de genre : “Gender by the Book” de Julie Fette

En octobre dernier sortait l’ouvrage que la chercheuse américaine Julie Fette (Rice University, Houston) a consacré à l’étude des stéréotypes de genre dans l’édition et la presse jeunesse contemporaines en France. L’Afreloce organisait au printemps dernier une présentation conjointe de ce livre et d’un autre ouvrage d’une chercheuse anglophone sur la littérature jeunesse française. Autant le dire tout de suite : ça décoiffe. D’aucuns pourrait se dire “Encore un·e Américain·e qui vient nous donner des leçons d’ouverture d’esprit” – or la chercheuse a clairement cette objection en tête lorsqu’elle écrit. Aussi, tout au long de son étude, est-elle extrêmement modérée, rigoureuse et précautionneuse. Titulaire d’un doctorat obtenu simultanément à New York University et à l’EHESS (excusez du peu), elle maîtrise parfaitement les méthodologies en usage dans les sciences sociales. Autant dire que son étude est inattaquable sur le plan des démarches, de la déontologie comme de l’analyse des résultats. Pas de jugements hâtifs, pas d’analyses au doigt mouillé dans ce livre, qui expose toujours très clairement les démarches employées et pour quelles raisons – cela en fait d’ailleurs un parfait modèle de méthodologie pour des étudiants, par exemple en master, qui envisageraient d’étudier un fait social à travers l’image qu’en renvoient les livres pour enfants : en cette période de rentrée universitaire, c’est intéressant à noter ! Le lecteur français qui penserait pouvoir feuilleter distraitement ce volume en s’imaginant déjà tout savoir en sera pour ses frais : l’essai de Julie Fette est captivant, complet, méthodique, et ses résultats surprenants et implacables. Il mérite une lecture attentive de toutes celles et tous ceux que la littérature jeunesse et les questions de genre intéressent. Je me propose de détailler ici à grands traits le contenu de cet ouvrage, dont je conseille vigoureusement la lecture.

Introduction. Gender and the French Children’s Literature Market

L’ouvrage s’ouvre sur une constatation que nous sommes nombreux à faire : la littérature jeunesse est un lieu formidable pour observer le jeu des normes culturelles. Julie Fette dresse un “état de l’art” qui sera utile à toutes celles et tous ceux qui s’intéressent aux questions de représentations du genre en littérature pour enfants, en présentant les principaux apports de Nelly Chabrol-Gagne, Sylvie Cromer, Carole Brugeilles, Isabelle Cromer, Anne Dafflon Novelle, Christine Détrez, etc. Sa réflexion sur le genre, nous dit-elle, s’insère dans une analyse socio-historique du marché de la littérature française – elle prolonge d’ailleurs actuellement cette enquête par une nouvelle recherche consacrée cette fois aux questions de représentations raciales.

Une question amusante ouvre cet essai : “What is French about the French Children’s Literary Market ?“… C’est l’occasion pour elle, qui écrit pour un public étranger (américain sans doute, mais plus largement un public international, car la collection dans laquelle elle publie cet essai est extrêmement lue de par le monde), de décrire le marché du livre jeunesse français. À mon avis, cette présentation peut aussi être très utile à un·e étudiant·e français·e qui débute en littérature jeunesse ! Elle brosse ainsi un tableau des maisons d’édition, des grands groupes monopolistiques (Hachette) jusqu’aux petites maisons avant-gardistes (Les Fourmis rouges, par exemple), puis rappelle que ce marché est structuré par de nombreuses “institutions” : la Charte des auteurs jeunesse, les prix décernés ici ou là, le salon de Montreuil, les listes de livres recommandés par l’Éducation Nationale, le Centre National de Littérature Jeunesse… Elle révèle, ce qui est très amusant si on est français, que nous sommes obsédés, lorsque nous parlons d’édition, par le “mythe” de la Chaîne du livre (je crois que moi-même, dans mes cours, j’ai souvent utilisé cette métaphore pratique), une image qui abolit les tensions – à cet égard, je rapprocherais son analyse d’un article extrêmement incisif d’Alexandre Balcaen et Jérôme Le Glatin dans Déborder Bolloré, article lisible en ligne. Dès ce moment, le lecteur français comprend que ça ne va pas ronronner : s’exprimant depuis l’étranger, Julie Fette porte sur nos habitudes un regard que Montesquieu prête à ses “Persans” intrigués par la bizarrerie des usages français. N’ayant pas été nourrie par les discours ambiants sur le livre et son système, Julie Fette peut les aborder avec un regard neutre, et nous faire voir leurs obsessions et leurs incohérences.

Elle souligne ainsi à quel point nous sommes attachés à un certain nombre de discours sur l’avant-garde, de même qu’à l’idée que nous devons transmettre un patrimoine. Elle relève aussi, dès cette introduction, cette idée saugrenue qu’un éditeur pourrait “perdre” les lecteurs masculins si ceux-ci ne réussissaient pas à se projeter dans les personnages du livre. Enfin elle met l’accent sur notre attachement à une certaine idée de “l’universalisme“, dont l’essai va s’efforcer de montrer qu’il dissimule pas mal d’archaïsmes. Cette mise en avant de l’universalisme n’est pas perçue, nous dit Julie Fette, comme une idéologie – ce qu’elle est pourtant. Or elle va nous montrer que la littérature jeunesse, en France, reste perpétuellement en quête d’une légitimité qui serait appuyée sur la valeur de l’universalisme et sur le culte de l’auteur. Autant d’a priori que son étude va interroger de manière critique et rigoureuse.

Le constat sur lequel elle clôt cette introduction peut paraître rude :

Tout le déroulé du livre va montrer, analyse après analyse, qu’elle a probablement raison… et que nous devrions nous appuyer sur ces constats pour, enfin, agir !

Première partie : les bibliothèques

Dans cette première partie, l’enquête de Julie Fette porte sur les bibliothèques pour la jeunesse. Elle ouvre cette partie, parce qu’elle écrit pour un lectorat extérieur à la France, par une description extrêmement claire de l’histoire et du fonctionnement des bibliothèques françaises. C’est, à mon avis, un chapitre qu’on pourrait extraire du livre pour le donner à lire à tous les étudiants qui se préparent au métier de bibliothécaire, ou à un métier en rapport avec la littérature et l’édition pour la jeunesse.

Les bibliothèques sont en effet une force économique importante dans le secteur : elles représentent 5% du marché du livre pour enfants, ce qui aide les librairies à asseoir leur chiffre d’affaires et à avoir un assortiment plus large et divers. Leur existence est donc un atout indéniable en termes de “bibliodiversité”. Julie Fette souligne en revanche la faiblesse des bibliothèques scolaires françaises (visiblement, une incongruité quand on est américaine !). Elle montre aussi que les bibliothèques pour enfants sont prises entre des injonctions contradictoires, qui affectent finalement l’identité de la profession et la qualité de la formation professionnelle. Un passage entier est consacré au déclin, justement, de cette formation professionnelle.

Et en ce qui concerne le processus d’acquisition des livres en section jeunesse, elle montre alors le manque de dynamique collective dans le processus, et l’absence de ligne idéologique. Il n’y a pas réellement de définition claire de ce que serait la « bonne » littérature – et par ailleurs, aucun des bibliothécaires qu’elle a rencontrés n’a jamais mentionné l’égalité de genre dans ses critères de choix d’un “bon” livre pour enfants (pour ma part, je suis prête à parier qu’aucun non plus ne mentionnerait l’égalité ethnique, ni un souci d’équité dans la représentation des milieux sociaux).

Cette absence de consensus ou de ligne claire a une conséquence : les bibliographies et listes de conseils éditées par les bibliothécaires donnent à voir leurs biais. Julie Fette montre qu’historiquement, les bibliothèques développent une approche pédagogique et culturelle des livres pour enfants, qui s’oppose à une approche populaire consumériste, comme l’a aussi montré Hélène Weis : on ne sait pas si les bibliothécaires des Trente glorieuses rejetaient les livres populaires pour leur sexisme, ou par aversion générale pour les publications populaires…

Une étude menée dans deux bibliothèques

Une fois présenté le contexte général, la chercheuse expose son terrain d’enquête, deux bibliothèques jeunesse françaises, l’une à Paris (la bibliothèque Buffon) et l’autre dans un lycée français à Houston, puis sa méthodologie. L’échantillonnage de livres est réalisé selon une démarche empruntée à Kortenhaus et Demarest (1993) : elle prélève un livre tous les 25 auteurs. Ce type d’échantillonnage a un grand intérêt : il place tous les auteurs au même niveau, quelle que soit leur aura, alors qu’un professionnel français n’aura jamais le culot de « faire l’impasse » sur certains auteurs. Une fois l’échantillon réalisé, Julie Fette expose les critères selon lesquels elle examine les ouvrages, puis livre le résultat de ses observations.

Dans ses deux échantillons, l’éditeur L’École des loisirs prédomine (37%) ; seulement 1/5e des livres ont plus de 25 ans : ce sont donc des collections relativement récentes, au goût du jour. Julie Fette observe une quasi parité chez les auteurs présents sur les rayons… alors qu’en réalité, les femmes créatrices sont plus nombreuses dans ce domaine, si l’on en croit les chiffres donnés par la Charte (mais plus mal rémunérées). Au niveau formel : les récit en « randonnées », souvent pour les plus petits, offrent une large prédominance de personnages masculins ; les « albums miroirs » offrent une vue plus équitable, et les « récits sentimentaux » aussi. Quand les personnages sont des animaux, il est malgré tout très facile d’identifier leur genre : ils sont majoritairement masculins.

Qui sont les personnages principaux, les personnages présents dans le titre, les personnages représentés sur la couverture (critères de Ferrez et Dafflon-Novelle) ? Les personnages principaux sont masculins dans 61% des cas. Dans les titres, 41% des livres n’indiquent pas de personnage, mais quand il y en a, c’est 3 fois plus souvent un masculin. Et sur les couvertures, près de 4 fois plus de garçons que de filles…

Pour ce qui est du contenu de ces récits, Julie Fette recherche des représentation genrées stéréotypées, qu’elle liste ainsi :

  • « annihilation symbolique » : quand il n’y a absolument aucune forme de représentation du féminin. Il y en a pas mal… (par exemple : Grignotin et Mentalo !). La chercheuse remarque que quand il n’y a aucune représentation du masculin, on ne peut en général pas l’interpréter comme « annihilation symbolique »… mais plutôt par l’absence des mâles de l’espace domestique où se déroule la fiction !
  • Comportement féminin stéréotypé : la sphère domestique.  35% des livres en présentent.
  • Comportement ou trait masculin stéréotypé : être sans peur, sûr de son droit, malicieux ; prouver sa capacité à protéger autrui ou au contraire à le harceler ; manifester des performances dans les activités physiques et/ou extérieures. Dans les fictions enfantines, un autre trait masculin apparaît : le désinvestissement ou sous-investissment des personnages masculins adultes.
  • Relation stéréotypée entre adultes et enfants : l’amour hétéronormé, la division parentale des tâches. L’échantillon montre que c’est dans la représentation des personnages adultes que résident le plus de stéréotypes (mention spéciale à Le loup qui cherchait une amoureuse, mais même dans les albums de Georg Hallensleben).
  • Statut social et professionnel stéréotypé : les femmes relégués au rang de mères ou d’assistantes. 14% des albums représentent des mères seules. La première des occupations des personnages maternels, c’est d’être… parents. Ici, les constats sont assez effarants…
  • Imagerie stéréotypée : la « féminité », et l’association « masculin = neutre ». Les albums reprennent le principe selon lequel une représentation ‘neutre’ renvoie par défaut à un personnage masculin, donc qu’il faut sur-signifier le caractère féminin d’un personnage : ça se fait souvent par un accessoire vestimentaire stéréotypé comme un tablier, des bijoux, des éléments de coiffure…

Des livres sans stéréotypes de genre ? Julie Fette en trouve seulement 16% – dont L’île du Monstril d’Yvan Pommaux ou Les questions de Célestine de Gabrielle Vincent.

Je ne fais ici qu’une ébauche grossière d’une partie absolument passionnante, qu’il faut aller lire soi-même. Julie Fette conclut à une absence significative de personnages féminins sur ces étagères de ces bibliothèques. Elle suggère, avec beaucoup de délicatesse, qu’une réflexion sur ce que seraient, en bibliothèque, les critères d’un « bon livre » pourrait donc avec profit intégrer une réflexion sur la représentation des genres, en ce premier quart du XXIe siècle… Julie Fette sait qu’en tant qu’universitaire, et plus encore en tant qu’étrangère, elle ne peut pas formuler de critiques : juste fournir des analyses. Moi qui suis une citoyenne et contribuable française, je sors de cette lecture effarée : en mon nom, avec l’argent de nos impôts, l’État fournit aux enfants de mon pays des livres qui ne leur permettent pas de se construire une image positive des filles et des femmes et de leur rôle en société…

2e partie : les livres par abonnements de l’École des loisirs

Dans cette deuxième phase de son livre, Julie Fette s’attaque à forte partie. En effet, comme elle est étrangère, elle se questionne (ce que nous ne faisons sans doute plus) sur l’étonnante suprématie des abonnements “Max” proposés aux élèves des écoles françaises. Comment expliquer cette présence massive et incontestée de l’École des loisirs dans les classes des écoles publiques et ce d’autant plus que les livres de ce même éditeur sont déjà surreprésentés dans les listes de titres conseillés par l’Éducation Nationale ?

Julie Fette commence donc par faire un très complet historique de l’École des loisirs, que là encore je conseille à toutes celles et tous ceux qui débutent en littérature jeunesse et veulent en savoir plus sur cet éditeur à la position dominante (il faut aussi aller voir sur le site de la BM de Lyon). Les Éditions de l’École, crées en 1922,  vendent directement aux écoles privées (catholiques). Raymond Fabry, qui a créé la maison, a en effet d’abord été employé d’une école catholique du sud-ouest. La loi de 1959, dit loi Debré, qui aligne les programmes de l’école privée sous contrat avec ceux de l’Éducation Nationale (en échange d’une prise en charge du salaire des enseignants du privé par l’État : le hold-up du siècle en fait !) rend la position de l’éditeur plus fragile. C’est à cette époque que la direction s’adjoint les service d’un jeune stagiaire suisse, Arthur Hubschmid, pour  ses compétences techniques ; c’est lui qui va les mener sur la voie de ce qui deviendra “l’école des loisirs”, succursale qui finit par supplanter la maison mère. La Foire de Frankfurt de 1963, qui lui donne cette idée, est dominée par les éditeurs américains, qui à cette époque font plus de la moitié de leur chiffre avec des livres pour enfants, à une époque où la Bibliothèque du Congrès vient d’ouvrir son Centre de Littérature jeunesse. Or le démarchage direct des écoles a toujours été le cœur des éditions de l’école : ça va le rester pour l’École des loisirs.

L’École des loisirs se lance à un moment-clé : en même temps que l’ouverture de la Joie par les Livres (1965), le lancement de Pomme d’Api par Bayard, etc. Le livre de Sophie Heywood consacré à Hachette, dont j’ai longuement rendu compte sur ce carnet de recherche, souligne lui aussi l’importance de cette époque charnière pour l’édition jeunesse. C’est une affaire de famille : le fondateur Raymond Fabry passera la main à son fils Jean Fabry et à son gendre Jean Fabre, qui s’associent à leur tour à Jean Delas, petit-fils du fondateur ; aujourd’hui, son fils Louis Delas les a rejoints. Cette structure familiale les a tenus à l’écart des logiques purement industrielles capitalistiques et leur a permis de mener des politiques d’auteur de long terme. En 1981 ils ont l’idée des abonnements sur un modèle de l’éditeur japonais Fukuikan Shoten, alors que les autres “clubs de livres” ne marchent pas très bien en France. L’idée majeure de l’École des loisirs, d’est d’aller chercheur leurs lecteurs là où ils sont le plus et le plus souvent, l’école – alors qu’ils n’auront jamais le moindre agrément officiel de l’État ! Ils créent le premier réseau de 300 « animatrices » qui démarchent les écoles, initialement pour compenser le faible nombre de points de vente de livres pour enfants (c’est vraiment le tout début des librairies spécialisées jeunesse). Les livres constituant l’offre d’abonnement “Max” sont pris dans des nouveautés de plus de 9 mois, ou dans le « fonds ». Julie Fette, après d’autres, évoque la relative culture du secret sur le fonctionnement de ces abonnements et les bénéfices que l’École des loisirs en tire… on parle de 650 000 abonnements par an.

Comme ce format de vente par abonnements directs boycotte complètement la « chaîne du livre » et crée un manque à gagner pour les libraires, les protestations ne manquent pas au fil du temps. Les éditeurs concurrents ont essayé d’autres formules : Julie Fette étudie ainsi la tentative « Le livreur d’histoires » montée conjointement par Gallimard, Flammarion, Casterman et Sarbacane, avec retrait en librairie, mais ça fait un flop. Voilà pour l’histoire des collections d’abonnements “Max”. Après cet historique, la chercheuse rend compte d’entretiens et d’enquêtes portant sur l’esprit de la maison et de ses publications. Là encore, c’est remarquable : rigoureux, et implacable.

Le cœur de l’identité de l’École des loisirs est son attachement à l’universalisme. La maison prétend se vouer à la démocratisation de la littératie et de la culture, en ne publiant que des “livres de qualité” : en quelque sorte, elle fait œuvre de salut public. Cet « universalisme » interdit  a priori de se poser des questions sur des catégories comme le genre et la race, supposées ne pas constituer de différences… Les albums de l’École des loisirs se veulent « populaires mais pas vulgaires » (ce qui, à mon avis, est une trace de subtil mépris de classe).

Les critères de l’éditeur sont au nombre de 4 : une approche artisanale de la production ; une valorisation des auteurs canoniques ; une insistance sur la liberté de création des auteurs ; une mise en avant du plaisir de lire, au détriment de toute mission politique ou didactique. Dans les faits, les abonnement “Max” recourent beaucoup aux séries (internes à la maison), alors même que le discours des éditeurs voue les séries aux gémonies (il y aurait donc des bonnes et des mauvaises séries ?…). Le contenu des abonnements, même aujourd’hui, montre une profonde nostalgie pour des auteurs de la fin du XXe siècle (on peut s’étonner par exemple, nous dit la chercheuse, de la persistance de l’attachement aux Mellops de Tomi Ungerer, alors que cette œuvre de jeunesse pose pas mal de questions). Les éditeurs rencontrés par Julie Fette refusent catégoriquement l’idée d’œuvres « de commande », car dans leur esprit cette formule est systématiquement associée à de “mauvais livres”.

Or, malgré cette affirmation répétée d’un attachement aux « bons » livres, Julie Fette constate que les livres de ces abonnements véhiculent beaucoup de stéréotypes de genre. Par ailleurs, comme l’a montré une étude de Claude Combet, 123 auteurs de la maison ont publié plus de 10 livres à l’École des loisirs : est-ce que ce catalogue ne constituerait pas un “entre-soi” empêchant l’expression de voix plus diverses ?… Enfin, Julie Fette constate qu’aujourd’hui, l’École des loisirs développe encore davantage son entrisme au sein de l’Éducation Nationale, en multipliant les offres (formation, site, catalogue classés par cycle scolaire, mais pas seulement : le jour-même où je rédige ce billet, je reçois un offre “enseignants” de l’École des loisirs vantant son “Le Rallye lecture – Projet Pédagogique 2025-2026”), ce qui finit par contredire un peu les affirmations de livres « non éducatifs et non didactiques ». Ainsi, bien que brandissant le slogan de livres destinés à former les citoyens, ces livres n’attachent aucun intérêt à la représentation équitable des genres, ce qui pose question.

Site internet de l’École des loisirs

Les éditeurs prétendent rejeter le « conformisme » ou le « consensus », qui serait forcément “mou” ; ils lui opposent la littérature « de qualité » – comme si l’égalité de représentation pouvait nuire à la qualité. L’universalisme est brandi comme un rempart contre toute forme de “propagande” : les éditeurs interrogés par Julie Fette lui ont affirmé préférer « universel » à « endoctriné ». Universel, sans doute, comme unifié, transcendant, atemporel…

Sans naïveté, la chercheuse constate que la dimension pédagogique, déniée tout en étant constamment réaffirmée dans les faits, est un argument commercial évident de l’École des loisirs, de même que le mythe de “l’universalisme”, qui en dit long sur les attentes des enseignants et des familles.

Ce ne serait finalement pas si embarrassant si les enseignants d’école primaire n’étaient pas notoirement sous-formés en littérature jeunesse. Faute d’une formation systématique et exigeante, les enseignants se rabattent sur les listes préconisées par Eduscol, le site de référence de l’Éducation Nationale, qui survalorise les productions de l’École des loisirs à l’intention d’enseignants qui disposent de peu de critères pour prendre de la hauteur – quand ce n’est pas à ce même éditeur que l’institution confie la formation desdits enseignants ! Pourtant, d’autres éditeurs, moins puissants commercialement, proposent des ouvrages dont le contenu serait manifestement plus conforme aux valeurs officiellement brandies par le Ministère.

Julie Fette s’est penchée, justement, sur ces listes-elles-mêmes. Les couvertures, par exemple, ont été analysées par des chercheuses (Josette Costes et Virginie Houadec) : 44% des personnages masculins brandissent des objets et ont les jambes largement écartées, contre 28% des personnages féminins. 3 fois plus de personnages masculins occupent des positions dominantes. 80% des filles sont en position statique, contre 60% seulement pour les garçons. Etc. On ne les a pas crues quand elles ont présenté leur résultats ! Et on refuse à grands cris l’idée même d’instaurer des ‘quotas’. Il y a donc une profonde contradiction entre les valeurs promues officiellement, et la réticence à les mettre en pratique, voire à observer la réalité.

En conclusion de ce chapitre, Julie Fette rappelle que l’École des loisirs, maison familiale, est aussi une maison dirigée par les hommes de la famille (plus Arthur Hubschmid) depuis 4 générations. Le chapitre se révèle assez ravageur pour le mythe éditorial de la littérature jeunesse française, mais c’est surtout dans le chapitre suivant, qui analyse le contenu d’une année entière d’abonnements “Max”, que les choses apparaissent dans toute leur crudité.

Les albums des abonnements “Max” en 2019-2020

Les brochures de promotion de l’abonnement insistent sur le « vivre ensemble », la notion tarte-à-la-crème de l’Éducation Nationale, que la chercheuse américaine glose ainsi avec drôlerie : « une expression française qui peut signifier n’importe quoi, depuis surmonter la jalousie pour un petit frère jusqu’à se battre pour les droits des réfugiés » (p.149) Or les livres des abonnements “Max” ne présentent aucune diversité raciale. Les abonnements Bébémax proposent une « annihilation symbolique » des personnages féminins. Dans Kilimax, on trouve deux fois plus de personnages masculins que féminins – et beaucoup plus de mâles dans les livres relevant de séries (14 sur 32). On y observe en outre pas mal de stéréotypes, du style “le mâle protège la femelle”. Les personnages adultes véhiculent aussi des stéréotypes : les femmes sont des mères seulement (5, contre 2 seulement pour les pères), tandis que les hommes sont souvent des « pères de passage ». Les rôles sociaux des adultes sont stéréotypés – exception pour Le Secret du rocher noir. Les garçons sont invités à ne pas être des poules mouillées (Billy cherche un trésor).

Quant à eux, les personnages d’animaux reposent sur le fait que les lecteurs peuvent réaliser le « species jump », c’est-à-dire transposer ce qui arrive aux animaux à un univers d’humains, mais ces animaux sont souvent genrés, et on leur ajoute des caractéristiques (ex : les souris sont « petites »). Enfin Julie Fette montre à travers un exemple précis, Vive le sport, à quel point les stéréotypes sont rampants : en refusant catégoriquement toute forme d’écriture inclusive, le livre désigne systématiquement les personnages avec le terme « le joueur », alors qu’à de nombreuses reprises ou pourrait franchement dire « la joueuse »…

Julie Fette conclut donc que les albums des abonnements Max récents charrient des représentations genrées profondément inéquitables, lourdement affectées par des stéréotypes archaïques… On n’est pas forcément étonnée de ce constat, mais on s’attendrait à ce qu’il soit fait à propos d’une maison d’édition dite “populaire”, ou “commerciale” – pas de “la” maison d’édition chérie des écoles et des bibliothèques, qui s’évertue à promouvoir la “liberté des auteurs”, la qualité et “l’universalisme” des valeurs. L’essai de Julie Fette, dérangeant, tire une partie de sa force de la position d’ extraterritorialité de son autrice. Parce qu’elle n’est liée d’aucune manière ni à l’Éducation Nationale et ses satellites, ni au monde des bibliothèques françaises, parce qu’elle ne vit pas en France et n’est pas empêtrée dans les réseaux de discours si familiers qu’ils finissent par sortir de nous sans qu’on y prête attention, elle parvient tout simplement à dire, comme dans le conte d’Andersen, que le roi est nu.

3e partie : les journaux pour enfants de Bayard presse

Cette troisième et dernière partie de l’essai de Julie Fette commence, comme les deux autres, par un panorama clair et complet du paysage dont elle va produire l’analyse d’un échantillon. Une fois de plus, son regard d’Américaine est très intéressant, car il nous permet de voir ce que la situation française a de singulier. Julie Fette souligne en effet ici à quel point la situation de la presse jeunesse française est unique au monde dans sa diversité et son abondance. En 2020, il existe 289 magazines pour enfants en France. Ils sont encore mal étudiés – ça, c’est une info pour les étudiants qui me liraient, et pour leurs enseignants : des mémoires de master sur la presse jeunesse, nous en manquons !

La chercheuse se livre là encore à un historique remarquable de la presse jeunesse en France depuis la fin du XIXe siècle. Elle rappelle aussi que la loi de 1949 a été brièvement révisée, entre juillet 2010 et mai 2011, pour introduire la notion de « biais sexiste »… qui a été vite retirée au profit d’une formulation plus vague. Dommage, nous dispositions donc d’une loi qui aurait pu déclarer illégale une représentation sexiste… Les magazines ont longtemps été genrés (journaux pour fille ou pour garçons), avant de revendiquer une mixité à partir des années 1960 et de Bayard ‘nouvelle manière’ (voir , et ). Milan rompt le pacte en 1998 avec le lancement de Julie (à ce sujet, je renvoie à un petit article très pertinent sur Manifesto XXI).

En notre début de XXIe siècle, 6 éditeurs produisent 90% des journaux pour enfants (et Bayard a racheté Milan). Bayard est synonyme de qualité, pour les acheteurs français, au point que beaucoup de parents aujourd’hui ignorent l’ancrage religieux de la maison. L’éditeur de presse est censé ne pas faire de profits et réinvestir les dividendes – au contraire de Fleurus, jadis éditeur catholique et aujourd’hui pris dans le giron de Unique Heritage Media, qui a absorbé aussi les magazines Disney. Julie Fette propose un beau tour d’horizon des principaux acteurs du secteur. On considère qu’il y a 2,7 millions d’enfants lecteurs de cette presse spécialisée – c’est énorme, en fait, et on se rend compte de l’absurdité qu’il y a à ne pas étudier davantage cette production, compte tenu de son retentissement effectif.

Le fort lien d’attachement des lecteurs à leurs magazines est une particularité française (sans doute liée au fait que les magazines sont issus de mouvements de jeunesse). Il faut, pour un éditeur de presse, constamment élargir sa base, puisque par définition les lecteurs grandissent et quittent le magazine – d’où les logiques de « chaînage », pour fidéliser d’un titre au suivant. On  peut donc considérer que les éditeurs de presse ont une influence importante sur les lecteurs, puisqu’un nouveau magazine arrive 12 fois par an, parfois pendant des années si le lecteur reste attaché au même chaînage – avec même aujourd’hui des prolongements en ligne, ou sous forme de volumes. La chercheuse rappelle encore que 30% des abonnements sont achetés par des écoles et des bibliothèques, ce qui permet d’élargir encore la masse des lecteurs.

Chez Bayard, que Julie Fette a étudié de plus près, on revendique des magazines mixtes… tout en avouant à demi-mots qu’on a  légèrement plus de lectrices que de lecteurs (jusqu’à 80% de filles pour J’aime lire). Depuis mai 68, la « mixité » est une valeur brandie et revendiquée un peu partout, alors pourquoi le retour de magazines « pour filles », s’interroge Julie Fette ?… Les éditeurs concernés revendiquent d’être à l’écoute de leur lectorat, qui demanderait des magazines sur des sujets qui ne concernent que les filles, ou qui intéressent surtout les filles (puberté, vie quotidienne…), ou bien des événements mixtes mais vus depuis une approche féminine. Mais au-delà de cette question de l’existence d’une presse “pour filles”, Julie Fette dénonce surtout la « fausse promesse » de la mixité, et la mauvaise foi des équipes éditoriales. Dans son étude, celles-ci apparaissent comme conservatrices et rétrogrades, paralysées par la certitude que leurs lecteurs masculins, contrairement à leurs lectrices, ne sauraient pas faire le « gender jump », cet exercice mental (dont toutes les filles et femmes sont évidemment familières) qui consiste pour un lecteur à réussir à se projeter dans un personnage même quand celui-ci n’appartient pas au même genre… Dans ce chapitre, Julie Fette dénonce vigoureusement l’hypocrisie qui a cours dans la presse dite “progressiste”.

Il est de bon ton, par exemple, de condamner les magazines non-mixtes, mettant Disney princesses ou Julie dans le même sac que Tchika (ouvertement féministe), et surtout en refusant d’admettre que les magazines dit « mixtes » sur-représentent en réalité les garçons. Cette revendication de mixité serait en fait, nous dit la chercheuse, fallacieuse. Chez Bayard, en particulier, il y a plus de lectrices que de lecteurs, mais les contenus restent dominés par des représentations masculines – et alors même que ces éditeurs de presse connaissent très bien les attentes, différenciées, de leurs différents lecteurs (garçons/filles), parce que des études régulières les leur révèlent. En fait, révèle Julie Fette, la soi-disant « mixité » aboutit à la perpétuation des stéréotypes, en se reposant sur la prétendue « fragilité » du lectorat masculin.

Or, dans la presse, on ne peut pas brandir le sacro-saint “respect de la liberté de création de l’auteur”, derrière lequel, on l’a vu, les éditeurs légitimes se retranchent pour justifier leur refus de s’attaquer aux stéréotypes de genre. En effet, il y a dans ce domaine une tradition tout à fait assumée de fort interventionnisme sur les contenus.  Chez Bayard, c’est d’autant mieux assumé que dès le début des titres de la nouvelle génération, dans les années 1960, la rédaction s’adjoint les service d’une orthophoniste pour le calibrage linguistique : intervenir sur les contenus et leur formulation n’est donc pas un tabou, ça fait au contraire partie de l’identité de la maison et des discours de promotion de sa politique éditoriale auprès des familles. Mais… l’équipe, rencontrée par Julie Fette, reconnaît que cet interventionnisme ne porte jamais sur les questions d’équité de genre, alors même que les questions de moralité et de didactisme sont au cœur des réflexions éditoriales.

Le paradoxe, c’est que malgré cette absence totale d’interventionnisme sur le sujet du genre, Bayard met vivement en avant la mixité de ses contenus : la maison se revendique consciente de l’importance de l’égalité filles-garçons, et de son rôle éducatif. Pourquoi une telle contradiction ? Le cas de la BD est assez sidérant. Les éditeurs Bayard reconnaissent eux-mêmes que dans la BD, ils n’y attachent pas d’attention particulière (alors même qu’ils capitalisent sur le succès de Mortelle Adèle). Il faut dire que publier une BD suppose un engagement de très long terme avec des auteurs. Or la stabilité économique permise à Bayard par leur fort nombre d’abonnés pourrait leur permettre d’être plus audacieux, mais dans la réalité les choses fonctionnent complètement à l’opposé : les éditeurs considèrent qu’ils ont tant de familles en face que cela les rend timorés à l’idée de ne pas les satisfaire ! Le résultat de cette timidité coupable, c’est qu’en définitive, chaque titre Bayard publie environ une fois par an un dossier sur “le pouvoir aux filles”, ce qui les dédouane de tout autre effort pour réguler les représentations dans les autres rubriques des 11 autres numéros… Ce déni témoigne d’une ambivalence et d’une frilosité autour des représentations de genre chez l’acteur le plus dominant de la presse enfantine française.

Les représentations genrées dans J’aime Lire Max (2013-2014)

Pour en apporter la démonstration, Julie Fette a étudié les représentations genrées dans l’ensemble des numéros du magazine J’aime Lire Max de l’année 2013-2014. Toujours obsédé par l’idée de perdre des lecteurs masculins s’ils ne peuvent pas se reconnaître dans les héros ou les rubriques, le magazine sur-représente des contenus appréciés des garçons, et propose finalement des contenus stéréotypés du point de vue du genre, dans lesquels le masculin domine largement. Ce faisant, Bayard naturalise l’inéquité pour ses lecteurs et lectrices : l’éditeur les habitue à trouver naturelle cette sous-représentation du féminin.

J’aime lire max vise les 9-13 ans, c’est-à-dire la tranche d’âge “du milieu” : pour le groupe Bayard, il est vital à ce stade de retenir les lecteurs pour le chaînage. Le magazine compte plus de contenu fictionnel, ce qui permet une étude plus fine des représentations genrées. Et l’analyse produite par la chercheuse révèle que ce magazine est tout aussi sexiste que l’abonnement “Max” de l’École des loisirs… Pire : comme c’est un abonnement, il produit une exposition cumulative répétée du lecteur des stéréotypes de genre. On peut en effet considérer que l’impact sur la socialisation de genre est plus important qu’avec un ouvrage « one shot ».

Les histoires publiées dans les magazines du groupe Bayard sont calibrées : ici, ce sont surtout des histoires relevant de la fantasy, plutôt narrées à la première personne, avec un personnage principal unique, de l’âge du lecteur, ce qui est révélé dans les deux premières pages du récit, avec le « pitch » ; en outre, les histoires finissent bien.

Pour justifier la persistance de ces formules, les éditeurs du groupe s’appuient sur des enquêtes d’opinion dont la chercheuse montre qu’elles sont sujettes à caution : en effet, qui dit que les goûts exprimés par les enfants sont « naturels », et ne sont pas, justement, le produit d’une surexposition à un certain type de contenus ? Or Bayard reçoit 3 ou 4 fois plus de courrier de filles que de lecteurs garçons : que font les éditeurs de cette masse d’informations ? Et comment expliquer que malgré cette surabondance d’expressions féminines, ils continuent à produire des fictions où les personnages masculins sont surreprésentés ? Les filles peuvent ne s’identifier à un personnage de même genre que 4 mois sur 12 ; même les personnages secondaires sont massivement masculins : selon Julie Fette, la présence systématique d’un personnage secondaire masculin aux côté d’une héroïne féminine suggère qu’un personnage de fille ne peut pas soutenir une histoire par lui-même – l’inverse n’étant pas vrai, puisque les histoires à protagoniste masculin offrent eux aussi un personnage secondaire masculin (p.219).

Dans ces fictions, les filles sont vulnérables. C’est-à-dire que même une représentation égale sur le plan numérique ne garantit pas que les personnages de filles soient autant valorisés que les personnages de garçons. En effet, l’un des stéréotypes de personnages qu’on retrouve dans ces histoires est le type de la « miss catastrophe ».

Où sont les filles dans les diverses rubriques ?

  • Et dans les BD ? Les personnages animaux sont souvent clairement masculins. Dans la BD Zélie et Cie, ses camarades reprochent à Zélie n’être immodeste : est-ce qu’on imaginerait ce même reproche à un garçon ? Julie Fette cite ici les travaux de Sylvie Cromer.
  • Les choses empirent encore du côté de la rubrique “blagues“: il n’y a… pas de filles ni de femmes ! Est-ce que les blagues sont faites uniquement pour les garçons ?…
  • Quant aux actualités, les thèmes choisis sont souvent phallo-centrés : un reportage sur les personnages de Pixar mais centré sur les personnages masculins ; Spiderman, etc. –les rares fois où le thème est féminin, il est nunuche (les princesses…).
  • Les recommandations de médias (films, livres, BD) mettent en général l’accent sur le personnage principal : il est majoritairement masculin.
  • Et pendant deux numéros complets on assiste à une totale « annihilation symbolique » : aucun personnage féminin nulle part !

Je laisse ici la parole à Julie Fette :

Qu’arrive-t-il aux personnages de filles dans les fictions ?

La chercheuse parle même de double discrimination : quand il y a des personnages des deux genres, les filles sont plus jeunes que les garçons, subissant donc une hiérarchie dans la relation. Les personnages féminins sont souvent doublés par un protecteur masculin plus âgé : grand frère, figure paternelle (jamais une grande sœur).

Les personnages sont conditionnés aussi par le sous-genre de la fiction : les filles ne sont pas souvent la figure principale dans les genres policier, SF ou de fantasy. On les voit plutôt dans les comédies ou le fictions réalistes – et souvent le ressort comique est leur incapacité ou leurs erreurs : l’humour dénigre les filles.

Les histoires comportant des filles se déroulent bien plus souvent dans un univers domestique : de ce fait, les sujets portent plus souvent sur les relations proches, plutôt que sur de grands sujets de société.

L’imagerie visuelle contribue encore à l’effacement des filles : elles sont moins souvent représentées dans les images – mais plus souvent que les garçons dans leur chambre (ou pire : à la fenêtre !). Et, en vertu du principe que le masculin est « neutre » visuellement, les filles représentées dans les images sont dotées d’accessoires qui les nunuchisent et les sexualisent, en particulier les personnages féminins secondaires.

Lorsque des relations romantiques sont évoquées, elles sont forcément hétérosexuelles. Les filles sont renvoyées à leur corps, sexualisé, ce qui n’est jamais le cas pour un personnage de pré-adolescent masculin. Les garçons sont attendris par la vulnérabilité des filles…

Dans le cadre des relations avec d’autres personnages de la fiction, on constate le même déséquilibre : seuls les personnages de garçons ont des interactions avec des inconnus, vivent des expériences fortes qui transcendent leur qualité de pré-ados.

Du côté des représentations de parents dans la fiction, on voit surtout des mères (dont on ne sait pas si elle sont un métier), les pères étant des « pères absents » (un stéréotype là encore). Lorsqu’ils exercent des tâches domestiques, l’humour tourne autour de leur incompétence, ce qui continue à naturaliser la question de l’ordre domestique féminin. Les mères, elles, sont souvent critiquées pour leur accaparement lorsqu’elles ont un métier : ce sont alors de « mauvaises mères ».

Les professions de ces mères sont rarement connues, on est proche de l’annihilation symbolique : quelle vision de l’avenir professionnel ces magazines donnent-ils aux jeunes lectrices ? Les professions des hommes sont citées 4 fois plus souvent que celles des femmes. Ils ont des métiers variés, contre toujours les mêmes pour les filles. En somme, la fiction et la non-fiction de J’aime lire Max n’offrent aux enfants lecteurs que très peu d’exemples d’une activité rémunérée dans l’avenir des filles. Or le lectorat cible de cette publication de Bayard – les 9-13 ans – coïncide avec les années de collège qui déterminent définitivement les parcours scolaires des élèves français… Pire encore : quand il y a un duo mixte, la fille a toujours un statut inférieur (en âge, en position sociale, en respect). Il y a même un épisode de blague sexiste au travail : on accoutume les lectrices à l’idée qu’elles devront supporter ça.

En conclusion, Julie Fette est particulièrement sévère à l’égard de toutes les rubriques du magazine qui ne sont pas signées, parce qu’elles révèlent des biais inconscients (c’est moi qui traduis) :

Toujours précautionneuse, la chercheuse suggère cependant à demi-mots que les équipes éditoriales de Bayard devraient prendre le sujet au sérieux et faire réaliser une étude interne, fondée sur des données précises, afin de susciter une prise de conscience collective de ces biais extrêmement préoccupants. Elle retrouve des résultats déjà énoncés par Cromer, Cromer et Brugeilles : la presse n’avance pas du tout dans les représentations genrées.  Elle est très sévère sur les allégations entendues partout sur l’incapacité qu’auraient les garçons à se projeter dans des personnages féminins (les garçons manqueraient-ils donc d’une compétence observée chez toutes les filles ?…) :

Selon Julie Fette, un sexisme systémique domine le marché, et le marché y répond en naturalisant cette vision sexiste qui serait issue de la société. Or des études, menées cette fois par des scientifiques, montrent que les petites lectrices préfèrent des histoires avec des héroïnes féminines… À quand un aggiornamento massif de la presse pour enfants ?

Feminist Children’s Literature

Ce que Julie Fette trouve dans la littérature, les livres par abonnements, les bibliothèques et les magazines n’est pas digne d’une société démocratique prétendument égalitaire. Trop peu d’éditeurs jeunesse interrogent la question de la représentation genrée. Il y entre de la mauvaise foi, une défense aveugle de la soi-disant ‘créativité’ (opposée à une attention plus fine aux discriminations) et un culte de l’auteur, les éditeurs instrumentalisant la question de la « qualité littéraire » pour justifier leur inaction. Eric Fassin pose d’ailleurs la question : « et pourquoi l’égalité ne serait-elle pas “universaliste” ? » Julie Fette, rigoureuse dans ses démonstrations, peut se permettre d’être ferme dans ses conclusions :

Cerise sur le gâteau, même pour le Ministère de l’Éducation Nationale, l’égalité ne semble pas un critère valant qu’on se batte pour lui :

Il paraît donc essentiel et urgent d’insister, dans la formation, sur ces questions d’égalité. L’écrivain Guillaume Nail observe la même réticence quand il propose de faire des statistiques de genre parmi les acteurs de la littérature jeunesse et autour des personnages : ça gêne. Il est intéressant que la France dispose d’un réseau de petites maisons d’avant-garde qui militent, et proposent des voix alternatives. Mais la clé des changements repose dans la diffusion : pour que les représentations changent, il faut que les contenus de large circulation soient amendés. Et probablement, il faut modifier les manières d’écrire des histoires :

À bon entendeur, salut…

Mise à jour du 28 août: le livre de Julie Fette n’est pas [encore] traduit en français, mais la bonne nouvelle c’est qu’on peut y accéder gratuitement en ligne – ce qui est chouette parce que la version papier, qui devrait entrer dans toutes les BU, est chère.

L’adresse pour acheter le livre papier:

https://www.routledge.com/Gender-by-the-Book-21st-Century-French-Childrens-Literature/Fette/p/book/9781032601540

L’adresse pour lire le eBook gratuitement:

https://www.taylorfrancis.com/books/oa-mono/10.4324/9781003457794/gender-book-julie-fette?_gl=111c2jkx_gcl_auOTk4NTI0NDM2LjE3NTYzMTI2NDI._gaOTQwMDI1MTMxLjE2ODY2NjEyMzQ._ga_0HYE8YG0M6*czE3NTYzNjUyMTkkbzEyJGcwJHQxNzU2MzY1MjI0JGo1OCRsMCRoMA..


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Cécile Boulaire (27 août 2025). La littérature jeunesse française et les stéréotypes de genre : “Gender by the Book” de Julie Fette. Album '50' Consulté le 8 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14ipg


4 réflexions sur « La littérature jeunesse française et les stéréotypes de genre : “Gender by the Book” de Julie Fette »

  1. Merci pour ce compte-rendu ! Une bonne source pour contrer les idées reçues non seulement sur les stéréotypes mais aussi sur le paysage éditorial national…

  2. Passionnant !
    Merci pour ce compte-rendu assez édifiant qui déboulonne les indéboulonnables et met en avant la mauvaise foi ou les présupposés idéologiques douteux…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.