Pourquoi vouloir lire en néonat’?

‘Lisons aux nourrissons’ va entamer sa 6e année. Nous lisons des histoires dans le service de néonatologie une matinée par semaine, à deux lectrices. Nous avons vu plus de 850 bébés, proposé plus de 1700 séances de lecture “au chevet”. Souvent c’est une rencontre unique, mais parfois nous accompagnons une famille pendant de longs mois, des liens se tissent. Avec les membres de l’équipe soignante – pédiatres, paramédicaux, cadres, internes, stagiaires, infirmières et auxiliaires, agents de propreté…– nous nous sommes apprivoisés mutuellement, des liens se sont créés qui vont au-delà de la simple cohabitation du mercredi matin.

[à la demande générale : l’image qui sert d’en-tête à ce billet, c’est un des murs de la néonat du CHRU de Tours, dont les magnifiques illustrations, encore en cours de réalisation, sont de Juliette Gillard]

En cette période de début d’année, j’ai envie de prendre le temps d’un retour sur quelques-unes des questions qui se posent à nous. Je les traiterai au fur et à mesure des prochains billets :

  • nous sommes sollicitées de plus en plus régulièrement par des associations ou des services de néonatologie qui ont envie de monter un projet de lectures d’albums. Quand nous comparons ces envies à la relative difficulté que nous avons eue à faire accepter ce projet à Tours, nous nous interrogeons : pourquoi cet engouement ? Est-ce qu’il n’y a pas parfois un léger malentendu sur ce qu’on peut attendre de ce genre de projet, et sur la manière de le mener ? Je traiterai de ce premier point dans ce billet-ci.
  • une association amie, sollicitée pour accompagner un tel montage dans un service de maternité, nous a fait part de sa perplexité : les professionnelles impliquées dans ces propositions d’albums se refusaient à lire aux bébés, de peur de “prendre la place des parents”. Ça nous a amenées au désir de nous exprimer, nous, sur notre posture. Bien sûr, c’est nous qui lisons aux bébés, et à aucun moment nous n’avons le sentiment de nous substituer aux parents, pour des raisons qui sont extrêmement claires pour nous, mais apparemment, pas évidentes à l’extérieur : il est donc sans doute temps de nous en expliquer. Ce sera l’objet d’un autre billet.
  • au moment du montage de ‘Lisons aux nourrissons’, nous avions prévu des sessions de formation des soignantes (infirmières, auxiliaires, cadres) à l’intérêt des albums et de leur lecture à haute voix. Ces temps de formation n’ont jamais eu lieu, et la question de la sensibilisation des soignantes de terrain reste la plus délicate dans notre projet. Là aussi, il serait intéressant de faire un peu le point : est-ce, au fond, pertinent de “former” des professionnelles qui sont déjà complètement opérationnelle dans leur rôle ?
  • comme tout projet culturel en régime néo-libéral, nous recevons des injonctions à en prouver les effets. Il y aurait beaucoup à dire sur ce souci, qui confine à une dérive inquiétante. Mais puisque la question nous est posée, nous avons accepté de relever le défi – avec une bonne dose de scepticisme. J’ai envie de partager mes réflexions sur l’impossible mesure de ce qui se produit quand on partage de la littérature avec des humains.
  • j’ai déjà annoncé sur ce carnet de recherche que nous écrivons un livre, mais pour être honnête, celui-ci n’a guère avancé en un an. Alors que j’en parlais avec trois amis universitaires, et que j’invoquais ma (réelle) surcharge de travail quotidien, mes amis m’ont objecté qu’ils décelaient, dans mes propos, un autre obstacle, plus formel : celui du point de vue depuis lequel écrire ce livre. Je terminerai donc mes réflexions par quelques questionnements sur ce point finalement très littéraire.

Pourquoi vouloir lire en néonat ?

Depuis que nous avons créé ‘Lisons aux nourrissons’ et que nous en parlons ici ou là, lors de conférences, de formations ou d’articles, nous sommes régulièrement contactées pour des conseils, soit par des associations, soit par des services de néonatologie. Ces sollicitations régulières (au moins une dizaine depuis le début) nous ont d’abord conduites à créer un site internet pensé pour ce partage d’expérience et hébergé par l’Université de Tours. Le menu de navigation, à travers les entrées “vous êtes soignant” et “vous êtes médiateur”, propose des informations organisées en fonction de ce qui manque probablement aux différents destinataires. En effet, si l’idée vient d’un service de soin, il est possible que certaines ressources ne soient pas connues, par exemple le fait qu’une bibliothèque municipale peut souvent réaliser un “prêt de longue durée” à un service de pédiatrie, et qu’un certain nombre de livres peuvent être financés via des aides du CNL pensées pour les publics éloignés du livre. À l’inverse, si l’idée émane d’une association spécialisée dans la médiation du livre, comme “Lire et faire lire” par exemple, nous avons pensé qu’il était utile de donner quelques explications sur la manière dont circulent l’information et la prise de décision dans un service hospitalier, et sur la nécessité que le projet soit d’abord porté par des soignants “alliés” depuis l’intérieur du service.

Malgré ce partage d’informations, que nous avons souhaité le plus large possible, nous sommes régulièrement sollicitées pour des conseils plus personnalisés, raison pour laquelle nous réfléchissons actuellement au montage d’une formation dédiée à ce type de programme – formation rendue d’autant plus nécessaire que Grandir ensemble, l’association qui nous a formées à notre propre démarrage, ne propose plus ce stage spécial.

Nous tenons donc compte, dans notre propre démarche, de la demande de conseils et de formation qui émerge, et que nous voulons satisfaire dans un esprit de large partage (un site internet évolutif) et de dissémination ouverte des résultats de notre recherche-action. Mais dans le même temps cette demande croissante nous interroge. Il y a une contradiction entre cet engouement et la légère incrédulité, parfois teintée d’un peu de méfiance que nous avons rencontrée dans l’établissement au démarrage de ‘Lisons aux nourrissons’. Pour tout dire, monter ce projet de lectures aux familles de néonatologie n’a pas été facile – et c’est, comme la plupart des projets de Livre passerelle, une action qui peut se révéler éprouvante pour les lectrices. Comment expliquer qu’en cinq années, un programme difficile à monter, et pas toujours très agréable à faire fonctionner, se soit transformé en initiative attirante ?

On peut imaginer plusieurs explications. D’une part, quelque chose qui s’apparente à “l’effet de mur” décrit par le théoricien du récit Vincent Jouve pour parler de la fascination que suscitent certains types de scénarios. Pourquoi ce rapprochement avec l’art du récit ? Parce que toute action philanthropique est peu ou prou tributaire d’un “récit” qui lui donne sens et valeur. Et que le “récit” d’un projet de lectures en néonatologie présente un certain nombre de traits caractéristiques de ces récits de la limite dont parle Jouve.

Ce qui distingue une action comme ‘Lisons aux nourrissons’ d’un autre type d’intervention sociale et culturelle adressée à des enfants à partir d’albums pour la jeunesse ? L’âge des bénéficiaires, évidemment : ce sont des bébés, c’est-à-dire des enfants, c’est-à-dire des ‘victimes innocentes’ par excellence. Je renvoie ici au travail récemment publié de l’historienne Célia Keren. Dans La Cause des enfants, elle s’intéresse à l’accueil en France des enfants de Républicains pendant la guerre civile espagnole, et montre combien “l’aide” aux enfants fut un refuge pour des acteurs aux intérêts idéologiques contrastés : accueillir des enfants permettait d’éviter l’accusation d’indifférence à l’égard de ce qui se passait en Espagne, tout en écartant les inconvénients qu’aurait présentés l’aide militaire directe aux Républicains. Dans un article consacré à cet ouvrage, le journal Le Monde écrit “Si ce déplacement fut possible, et bien accueilli, c’est justement parce que l’enfance est une cause qui doit d’emblée susciter la sympathie, quels que soient les partis”. Or lire en néonat, c’est adresser son action aux plus enfants de tous les enfants, les bébés, et aux plus fragiles et vulnérables de tous les bébés, ceux qui sont nés trop tôt, ou très malades – bref : il y a une dimension superlative de l’action, qui rejaillit de manière positive sur ses acteurs. Aider les plus vulnérables de tous les vulnérables, c’est inscrire son action dans le registre du Bien. Donc c’est être une bonne personne. Et pour un collectif, soutenir un tel programme, c’est s’offrir la garantie d’une action vertueuse, à la mesure de l’innocence supérieure des bénéficiaires.

Nous mêmes avons vu l’effet “superlatif” de cette action dans la manière dont nos propres demandes de subvention ont été accueillies au fil du temps, qu’il s’agisse de financeurs institutionnels publics ou de mécènes privés. À une époque d’exaspération des positions idéologiques, où par exemple toute évocation de la souffrance des habitants de la bande de Gaza passe pour un déni de la souffrance imposée aux populations juives à travers l’histoire, et où des voix s’élèvent de plus en plus régulièrement pour condamner “l’assistanat” et rendre les populations fragilisées responsables de leur sort, un programme de lecture en néonatologie présente l’avantage de se dérober à toute tentative de politisation : non seulement le bébé est par définition “innocent”, mais les parents eux-mêmes sont considérés comme d’innocentes victimes du sort qui frappe cette naissance. Alors même que l’action de Livre passerelle, et des autres associations qui œuvrent dans le même domaine, me paraît éminemment politique, le bien-fondé de ce programme n’a jamais fait l’objet de la moindre contestation. Il y a un consensus unanime sur la vulnérabilité de ces bébés et de leurs familles, et sur la pertinence d’une action qui leur soit adressée. C’est à mon sens le premier trait qui distingue un programme de lectures adressées à des nouveau-nés hospitalisés.

Autre raison qui pourrait expliquer l’engouement actuel pour les projets de lecture en néonatologie : un autre consensus, cette fois autour de la lecture et ses vertus. Dans une société largement en perte de repères, fracturée par une crise économique qui n’a plus de crise que le nom tant elle paraît durer, fragilisée par la disparition des grands idéaux, menacée par la montée des extrémismes et la fin de la paix que l’Europe connaissait globalement depuis la Seconde guerre mondiale (si l’on tient pour rien la guerre civile qui fracturait l’Irlande durant toute mon enfance, et pour pas grand chose l’éclatement sanglant des Balkans dans les années 1990), on a besoin de valeurs refuges. La lecture en est manifestement une.

C’est un consensus de ce genre qui a manifestement présidé au choix de la lecture comme “grande cause nationale” en 2022 – à un moment où il s’agissait probablement d’évacuer prestement le souvenir de la convention citoyenne sur le climat, qui avait abouti à un grand nombre de préconisations précises dont aucune n’était consensuelle – et qui ont donc toutes été enterrées. Tout en fragilisant les associations qui, sur le terrain, permettent réellement la rencontre avec le livre des familles vivant dans la plus grande précarité, le gouvernement actuel prétend faire de la lecture une valeur cardinale, ou plutôt, selon les termes consacrés, une “cause d’utilité culturelle essentielle”, par exemple en faisant parrainer le “quart d’heure de lecture” du 11 mars par le chef médiatique Thierry Marx. Et si l’affichage national de la labellisation “premières pages” pour les actions destinées à la petite enfance continue à patiner (le site mentionne encore, dans sa rubrique consacrée aux actions région par région, des actions de 2023, signe de la faible visibilité de ce label, qui a pourtant permis de grandes avancées localement), en revanche lors du dernier salon du livre jeunesse de Montreuil, la ministre de la culture, en campagne pour devenir maire de Paris, a créé de toutes pièces un “prix du livre pour les bébés” dont personne n’avait besoin, qui n’est doté que de 4000€ (par comparaison, le prix ALMA est doté de 450 000€), et qui lui offrit un beau prétexte pour faire un discours devant les caméras, au demeurant fort agité et perturbé.

Bref : la lecture, ça ne mange pas de pain, et c’est comme la paix, ça convient à tout le monde. Il n’est pas nécessaire de faire vraiment quelque chose pour elle pour se prévaloir de son efficacité : parler suffit. Ça permet à peu de frais de paraître défendre une valeur consensuelle, sans se faire beaucoup d’ennemis, car qui pourrait être “contre” ? Et il est facile de lui attribuer toutes les vertus (Michel Desmurget n’a pas peur d’affirmer qu’elle est le remède à tout, notamment à la surexposition aux écrans, tandis qu’en priver ses enfants les exposerait à la bêtise). Cerise sur le gâteau : tout le monde est tellement d’accord sur l’évidente importance de la lecture qu’il n’est absolument pas nécessaire de rappeler en quoi elle serait si importante. Ainsi, en juillet 2025, la ministère de l’Éducation nationale et la ministre de la culture peuvent-elles conjointement signer une lettre de mission au directeur du service du livre et de la lecture, Nicolas Georges, pour lui confier la mise en œuvre des “États généraux de la lecture pour la jeunesse“, sans qu’à aucun endroit de cette lettre de mission ne soient mentionnées les raisons pour lesquelles il serait si crucial de “reconquérir le temps de lecture” des enfants et des adolescents – pas un mot non plus dans le discours, lors de la remise du rapport de ces États généraux début décembre, de la ministre de la culture, à qui j’emprunte la citation qui ouvre ce passage : la lecture, ça va de soi.

La lecture c’est une bonne activité (on ne sait pas pourquoi, mais on le sait). La lecture des enfant, c’est encore plus une bonne chose – et ça on sait pourquoi : parce que c’est en forgeant qu’on devient forgeron. Donc une action qui valorise la lecture, et où il y a des enfants, c’est forcément doublement bon, et surtout, ça n’a pas besoin d’être fondé en raison. C’est bon, parce que c’est “toute la magie du livre, de la lecture, de la littérature“, comme nous le rappelle Thierry Marx, dans un vaste amalgame dont aucun des termes ne fait jamais l’objet de la moindre analyse, ni de l’embryon de la plus élémentaire justification.

Ce consensus très brumeux ne doit pas étonner. Il y a 25 ans, lorsque le sociologue Bernard Lahire se questionne sur “l’invention de l’illettrisme“, c’est pour constater un semblable flou sur les contours de ce concept. Mais ce brouillard notionnel paraît un atout dans le débat médiatique : “Le flou sémantique n’est donc pas un « défaut » ou le signe d’un dysfonctionnement social, mais la condition même de la rentabilité et de l’utilité sociale de la notion” (p. 123). Si on déplace la réflexion du côté des discours contemporains sur la nécessaire (re)valorisation de la pratique de la lecture, on pourrait dire qu’il faut d’autant moins définir ce qu’est “la lecture” et en quoi elle serait importante qu’on cherche à la mettre en avant. Une large mobilisation des acteurs autour de cette notion suppose qu’on n’entre pas trop dans le détail de ce qu’elle est, de ce qu’elle représente ou engage, de ce qu’on peut en attendre ou en redouter.

Donc lire en néonatologie paraît le parfait combo, l’action doublement vertueuse : philanthropique, car elle s’adresse aux plus vulnérables des vulnérables, et prophylactique, parce qu’elle disperse le germe d’une pratique dont le mérite, bien que tacite, paraît immense.

Mais alors, d’où vient qu’à notre démarrage, au sein du service de néonatologie du CHRU de Tours, nous ne fûmes pas accueillies à bras ouverts, et que notre action reste parfois fragile, suspecte, parfois importune ?…

Au démarrage de ‘Lisons aux nourrissons’, la chef de service nouvellement arrivée à Tours m’avait proposé de prendre la parole en clôture d’une réunion générale qui rassemblait l’intégralité du personnel. J’avais donc tenté de présenter en peu de mots une action qui n’avait pas encore démarré, et qui se déroulerait dans un service dans lequel nous n’avions fait qu’une courte visite d’une demi-heure. Il s’agissait d’indiquer ce que nous allions faire, et pourquoi. En revenant m’assoir en fond de salle, et avant de répondre aux questions qui n’avaient pas manqué de m’assaillir (notamment sur le nettoyage auquel les livres seraient soumis), j’avais saisi, venant d’un groupe placé latéralement dans la pièce, et que j’avais vaguement identifié comme les infirmières de nuit, des regards agacés et quelques formules méfiantes. À en reconstituer les bribes audibles, il apparaissait que notre action n’était pas forcément la bienvenue, et qu’on “ne nous avait pas attendues pour raconter des histoires aux bébés”.

Ce qu’il fallait entendre derrière ces paroles peu amènes, c’est que dans un service particulièrement fermé, au sein duquel les conditions de travail sont extrêmement rudes, nous représentions un danger symbolique : si nous apparaissions comme de “bonnes fées” venues proposer du bien-être et de l’attention aux bébés, alors il ne resterait aux soignantes que les gestes invasifs, les soins douloureux, le rappel de la précarité de l’existence des bébés, et l’annonce des mauvaises nouvelles – “il a fait des incidents cette nuit”, “on va devoir remettre la ventilation”. Or pour être tenable, le rôle de soignante doit pouvoir s’équilibrer symboliquement. C’est précisément l’expression “bonnes fées” qui revient le plus sur les faire-part punaisés sur les murs du service, ou sur les post Facebook des familles de bébés nés prématurément : si ces enfants grandissent et franchissent victorieusement les défis de la première enfance (marcher, parler, entrer à l’école, apprendre à lire), les parents rappellent systématiquement qu’ils le doivent à ces “bonnes fées” qui ont veillé avec compétence et vigilance sur leurs premières semaines au sein du service de néonatologie. Toute action présentée comme devant “prendre soin” des bébés, mais sans le versant sombre de ce soin (la douleur, la technicité, l’ombre de la mort) menace la capacité du personnel soignant à supporter son propre rôle. C’est un métier difficile, qui s’exerce dans des conditions parfois douloureuses, et toujours stressantes. La réanimation néonatale, le service de soins intensifs portent bien leur nom : on réanime des bébés qui n’ont pas en eux les capacités à se maintenir en vie tout seuls, on soigne “intensément” des nouveau-nés qui ont besoin d’une assistance constante pour pouvoir respirer, s’alimenter, se maintenir tout simplement. Et les infirmières sont au cœur de ces soins. Elles sont à la fois là pour permettre au bébé de rester vivant (le soigner) et pour lui assurer un tant soit peu de bien-être (prendre soin de lui). Elles n’y arrivent pas en permanence : certains bébés souffrent, sans qu’il soit réellement possible d’apaiser leur inconfort ; certains, malheureusement, ne restent pas en vie. Il faut beaucoup, beaucoup de forces à ces soignantes pour garder la foi dans leur métier, pour garder l’énergie nécessaire à cette pratique quotidienne du soin. Alors, une action qui menace – peut-être – de leur retirer la part du “prendre soin”, en ne leur laissant que le “soigner”, ce n’est pas forcément bienvenu.

Nous avons dû, longuement, faire accepter dans le service le principe de ces lectures. Parce que la néonatologie n’est pas le monde ordinaire, les consensus faciles, ceux que j’évoque plus haut dans ce billet, n’y ont pas cours. “L’enfance” n’y est pas un concept attendrissant, car les “enfants” de néonatologie sont des nouveau-nés très malades, des patients entourés de soins précis, techniques, autour desquels on a installé des machines qui soutiennent leur vie et d’autres qui surveillent la moindre de leurs activités. La “lecture” y est une activité incongrue, anachronique. Un papa nous disait, il y a quelques semaines, dans une chambre de réanimation où il veillait sur son petit garçon sédaté, à peine remis d’une infection puis d’une inflammation post-chirurgicales : “lire des histoires ? On verra plus tard. Il y a le temps, pour des histoires…” La lecture, la littérature, le livre, tout cela paraît loin des urgences et des préoccupations du moment. On verra plus tard. Pour beaucoup de soignantes, au démarrage – et pour certaines encore, même après cinq années – ce n’est pas vraiment le moment, ce n’est pas vraiment nécessaire, il y a d’autres priorités. Il peut arriver qu’on nous fasse sentir le caractère secondaire, voire légèrement inapproprié de notre proposition : c’est bien normal, et nous en sommes parfaitement conscientes. Lire en néonat’, cela n’a rien d’évident, ni de facile, ni de confortable.

Être au clair sur les enjeux

Il nous apparaît donc toujours plus étrange, à chaque fois, que d’autres que nous aient cette idée de venir “lire en néonatologie”. Notre propre histoire, celle de ‘Lisons aux nourrissons’, s’enracine dans un pari extrêmement précis, que j’ai exposé ici dès 2020. La “commande” était claire (les parents ne restent pas dans le service, sans doute parce qu’ils peinent à y trouver leur place : est-ce qu’un programme centré sur le partage de lectures pourrait les y aider ?), et le défi reposait sur la compétence de Livre Passerelle qui mène depuis près de 30 ans des actions centrées sur la parentalité. Nous avons, collectivement, beaucoup réfléchi – et nous continuons, comme les petites chouettes, à réfléchir beaucoup – à la question de l’adresse (à qui venons-nous lire, adresser des histoires ?), aux enjeux de la lecture à haute voix adressée à des adultes dans un endroit qui n’est pas dédié à la culture écrite, à la valeur de la littérature jeunesse quand elle est partagée avec ceux qui ne sont pas ses destinataires initiaux. Malgré cette préparation méticuleuse (il nous a fallu plus d’un an de montage), malgré la longue expérience de Livre passerelle sur toutes sortes de terrains, dont certains sont complexes, nous avons été mises en difficulté. Nous sommes parfois ressorties sonnées d’une matinée de lecture, ébranlées ou accablées. Nous avons eu des chocs – le jour où, au beau milieu d’une lecture, la lectrice découvre que le bébé à qui elle lit une histoire pleure mais en silence, une trachéotomie l’empêchant de se faire entendre ; le jour où la chambre était vide, parce que la petite fille à qui la lectrice venait lire son histoire du mercredi était décédée. Nous avons dû improviser – que lire, au débotté, à une jeune femme qui vient à la fois rencontrer et quitter son bébé né la veille, qu’elle a choisi de confier à l’adoption ? Que lire lorsqu’on demande à la lectrice d’aller voir ce nouveau-né pour lequel une décision d’arrêt des soins vient d’être prise ? Que lire à un papa et son bébé qui viennent de perdre la maman ? Quelle posture face à une jeune mère de 12 ans ? Il y a des rencontres d’une belle intensité, des lectures qui résonnent comme un carillon clair, mais les matinées du mercredi sont malgré tout pour chacune de nous une épreuve. Depuis deux ans, nous avons mis en place une supervision, assurée par Laure Boissel. Elle nous est nécessaire, nous qui ne sommes pas soignantes, qui n’avons pas de “blindage” professionnel contre lequel viendraient s’arrêter l’angoisse des parents, la violence des diagnostics, le stress permanent des alarmes, la brutalité d’une malformation du bébé ou d’une situation sociale épouvantable.

Je me pose parfois la question : moi dont le métier n’est pas de lire des albums à haute voix, aurais-je choisi de venir lire des histoires à ces familles si j’avais su par avance ce à quoi je m’exposais ? Nous nous posons de même la question lorsque nous sommes contactées par d’autres gens qui ont envie, à leur tour, de proposer des lectures en néonatologie : ces personnes imaginent-elles au devant de quoi elles s’avancent ? Quelles représentations peuvent-elles se faire de ce que ce sera ? Plus encore : quelles représentations se font-elles de ce que la lecture, le livre et la littérature peuvent apporter dans un contexte si tendu ?

Il me semble évident, au bout de cinq années, que seule une clarté absolue sur les objectifs d’une telle action, et sur les enjeux de la lecture et la littérature, peuvent armer les bénévoles et les professionnels qui s’engagent dans une telle aventure. Et pour cela, les consensus faciles ne servent à rien. Si on n’est pas en mesure de dire pourquoi la lecture est importante, il ne faut pas se lancer. Si on ne sait pas en quoi la littérature va pouvoir créer quelque chose, il ne faut pas y aller. Si on se demande encore ce qu’on va faire et pour qui, il faut attendre. Pour nous, les choses sont extrêmement claires, j’y reviendrai dans les billets suivants. Cela n’empêche pas que nos séances de lectures restent éprouvantes – riches souvent, mais perturbantes aussi. La formation à laquelle nous allons travailler, avec Livre passerelle, tout au long de l’année 2026, devra donc se concentrer non pas sur les outils (quels albums ? quel protocole sanitaire ?), les procédures (quel financement ?) ou les techniques (où se placer pour lire quand le bébé est dans l’incubateur et que sa ventilation souffle fort ?), mais bel et bien sur les enjeux : pour qui ? pourquoi ? et qu’en attend-t-on ? Il ne s’agit pas de lire de gentilles petites histoires à des bébés tout mignons. Il faut au contraire savoir pourquoi on vient offrir un moment de littérature à des familles sous le choc, dans un univers dédié au soin mais où planent la mort et la peur de l’avenir. Et savoir, aussi, si on en est capable. Certaines semaines, nous-mêmes, il peut nous arriver d’en douter.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Cécile Boulaire (11 janvier 2026). Pourquoi vouloir lire en néonat’? Album '50' Consulté le 8 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15hd9


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.