Ce billet fait partie d’une série dans laquelle je propose un long compte rendu de l’ouvrage de Sophie Heywood, Children’s Publishing in Cold War France: Hachette in the Age of Surveillance and Control. Le billet initial, où j’explique le pourquoi ce ce long résumé, est accessible ici, et le billet précédent est par là. Dans ce billet, j’explore le 2e chapitre du livre.
2. Taming the ape man. The Commission for Surveillance and Control finds its voice
La loi invente un nouveau délit : la « demoralisation de la jeunesse ». Cette loi française est pionnière dans le monde : c’est la première tentative d’un gouvernement national pour réguler le commerce international florissant de l’édition jeunesse et de ses personnages multi-médiatiques. Mais au moment de la création de la Commission de surveillance et de contrôle (CSC), on ne sait pas encore très bien comment elle va fonctionner. Doit-elle viser juste les comics, ou toute l’édition ? Fonctionner de manière punitive, ou préventive ? (c’est une question que se posent les catholiques depuis le XIXe siècle). Est-ce une loi à l’encontre des publications étrangères, ou est-ce qu’elle s’applique aussi aux éditeurs français ?
Les premiers membres de la CSC vont inventer sa manière de fonctionner, avec un impact peut-être plus important que ce que les historiens ont suggéré jusqu’à présent, suggère Sophie Heywood.
The new Commission for Surveillance and Control
René Mayer, ministre de la justice, inaugure la commission en mars 1950. Elle est placée sous l’égide de l’Éducation surveillée, dont le dogme, inspiré par l’esprit de la Résistance, est que la délinquance juvénile est à attribuer aux foyers brisés, au traumatisme de la guerre, et à l’influence néfaste des films et comics. Il ne s’agit donc pas de créer de la censure, mais d’inspirer une auto-censure d’éditeurs conscients de leurs responsabilités à l’égard de la jeunesse. La CSC bénéfice d’un très large soutien interministériel, et de même au sein de la CSC on trouve des influences variées, des communistes aux catholiques, qui ont tous un agenda politique derrière leur enthousiasme pour la loi de 49.
Mayer souligne que la double mission de surveillance et de contrôle est délicate. Elle doit avant tout émettre des recommandations, et elle peut en dernier ressort adresser à la justice, n’ayant en elle-même pas de pouvoir juridique. Or, au sein de la CSC, il y a une tension entre la voie punitive et la voie préventive. La voie punitive est défendue par les communistes (Madeleine Bellet et Raoul Dubois) et les catholiques (abbé Jean Pihan, de Cœurs vaillants, et René Finkelstein de l’Union patriotique des organisations de jeunesse). Ce sont tous des artisans du « goût » dans le sens où ils ont une intense activité critique. La voie éducative est défendue par ceux qui dominent la commission, les juristes du département de l’Éducation surveillée, défendant la nouvelle conception de la protection de l’enfance, dans laquelle la CSC est un simple rouage. Ils défendent une approche constructiviste, par l’intermédiaire de Jean-Louis Costa, directeur de l’Éducation surveillée, qui fait en sorte que la CSC se réunisse tous les mois (et non trimestriellement comme annoncé). Ces modérés visent à stimuler l’auto-censure des éditeurs : les critères larges et un peu flous de la loi doivent, selon eux, engager les éditeurs à entrer en dialogue avec la CSC.
La première tâche que se donne la CSC est l’édition d’un guide de bonne conduite, parce qu’il n’existe aucune jurisprudence. Ce guide est dirigé par Jean Chapelle. Les plus actifs et « punitifs » hésitent à publier des recommandations, parce que, communistes comme catholiques, ce sont eux-mêmes des éditeurs jeunesse ! Ils vont donc défendre ardemment la « liberté artistique » et rejettent le dirigisme intellectuel. Les catholiques, en outre, réclament une étude scientifique sur les effets de l’image… et la direction de la CSC leur rétorque qu’une étude est en cours sur l’influence du cinéma, mais que ce serait cher et long d’en mener une aussi pour les comics, alors qu’on est dans le temps court de l’action. Toute la CSC va donc fonctionner sur un a priori implicite, et largement partagé, qui est que les violences vues seront des violences reproduites — sans la moindre preuve scientifique. Pour ma part, j’avais trouvé la trace d’une étude de Pierre Fouilhé, cadre au mouvement des Éclaireurs de France et psycho-sociologue au CNRS, mais elle est un peu plus tardive : Fouilhé Pierre, Journaux d’enfants, journaux pour rire ?, Lyon,
Centre d’Activités Pédagogiques, coll. « Les enfants et les
hommes », 1951 (voir aussi un article dans un numéro de Enfance cité plus bas).
Ce guide de bonne pratiques définit ce que serait une bonne littérature, sous l’angle littéraire, psychologique et esthétique. Il s’agit de contrôler les lectures. Les recommandations de la CSC concernent l’intrigue (il faut montrer le travail honnête et limiter les invraisemblances), les personnages, la forme visuelle (avec une panique devant la pleine page d’images en couleurs). L’image devrait se conformer à un réalisme social et scientifique.
La question qui se pose à la CSC est : comment forcer les éditeurs à se plier à ces recommandations ? Ils cherchent à inspirer la peur du tribunal. Mais en même temps, ils ne veulent pas exciter un grand public globalement hostile à toute forme de censure, donc ils décident que les délibérations devront rester secrètes. Dans le même temps, ils sentent qu’une totale absence de communication sur les travaux de la CSC risque aussi de donner le sentiment de l’inaction : il faut donc d’emblée frapper un grand coup, faire un exemple. Ce sera le journal Tarzan.
The Tarzan Affair
Raoul Dubois identifie Tarzan dès les premières sessions qui se tiennent dans les années 50 : c’est l’un des titres les plus populaires du moment, puisque le Journal de Mickey ne paraît plus ; il tire à 300 000 exemplaires (Tintin n’est qu’à 76 000). Hachette distribue le journal de Cino Del Duca via ses Messageries, et publie aussi les romans et albums Tarzan. En visant Tarzan, Dubois fait d’une pierre deux coups. Le journal est dans la mire des censeurs dès les années 1930 : catholiques (Sadoul avant guerre) et communistess reprochent à Tarzan ses muscles surdéveloppés, sa petite tête, son racisme, les formes pulpeuses des personnages féminins. Les communistes le traitent de Fasciste, ce qui permet à Del Duca, exilé anti-mussolinien et médaillé pour ses actes de résistance, de ricaner publiquement. La logique de confidentialité de la CSC entrave la communication, il faut donc que les militants doublent l’enquête de la CSC par des campagnes de presse, qui vont même se déchainer après la mise en cause officielle. Le ministère de la justice sermonne Del Duca, qui réplique en disant que son contrat avec les producteurs américains ne lui permet pas de modifier les contenus des histoires ; le ministère contacte donc United Press Association, ce qui a pour effet de porter la chose à la connaissance des médias américains. L’UPA contacte le département d’État, qui répond par son ambassade à Paris. Un accord est trouvé : les femmes pulpeuses seront rhabillées…
Les extrémistes sont déçus : ils voulaient l’interdiction pure et simple du journal. Les communistes ont créé en 1949 le Comité de Défense de la Littérature et de la Presse pour la Jeunesse (il cessera d’exister en 1952), qui organise des expositions pour vilipender Tarzan. La presse communiste relaie la campagne, notamment L’École et la Nation. Les catholiques incitent à la création de « comités » indépendants, dans le grand public, pour poursuivre là où la CSC ne peut pas aller. Tarzan disparaît en mai 1952. Del Duca continue cependant à se battre.
Mais les campagnes visent le personnage de Tarzan plus que le magazine éponyme. C’est un personnage multi-média, et c’est Hachette qui publie les autres formats, les opposants vont donc présenter Hachette comme valet de l’impérialisme américain. Au point que Hachette s’inquiète, car les catholiques font partie de son public historique. Del Duca fait reparaître le magazine, puis jette définitivement l’éponge en février 1953, notamment parce que la reparution du Journal de Mickey rend la concurrence plus rude ; et aussi parce que Del Duca a lancé un nouveau titre, Hurrah ! Mais Hachette, quoique pas du tout inquiété par la CSC, décide d’abandonner tous ses produits Tarzan, même un album qui était prêt à sortir.
1952-53 : A turning point for the commission
Ce n’est pas une victoire décisive pour la CSC. Le Journal de Mickey a reparu, Del Duca a eu la légion d’honneur. Il faut donc faire un autre exemple. Ce sera une attaque contre Pierre Mouchot, éditeur lyonnais récidiviste de BD de crime. Il est mis en cause, conduit au tribunal… où il sera acquitté plusieurs fois. Ces acquittements mettent en évidence l’impuissance de la CSC. La revue Enfance publie, dans son numéro de décembre 1953, une attaque violente contre la CSC, reprenant les arguments communistes. On reproche à la loi de ne pas réussir à endiguer les menées des entreprises multinationales : le problème est international.
La CSC est alors scrutée internationalement comme un modèle, notamment à l’UNESCO ( congrès de mars 1952),où on souhaite de semblables institutions à l’échelle internationale (ça ne verra pas le jour). En tout cas, cela permet aux communistes de replacer le débat à une échelle internationale : il ne s’agit pas tant de la souveraineté culturelle française, que d’un combat international qu’il faut penser dans le cadre d’un affrontement est-ouest. A cet égard, il ne faut pas s’en tenir aux BD, mais regarder albums et livres. Hachette est réellement inquiet, parce que les communistes sont virulents dans leurs campagnes de presse grand public.
Conclusion du 2e chapitre
Del Duca dénonce des actes de censure. Ce qui est certain, c’est que l’affaire Tarzan est une bataille-clé dans la guerre froide culturelle concernant les médias enfantins. Elle entraîne un mouvement plus long contre les productions de masse de l’industrie du divertissement américain, un « plan Marshall de la littérature jeunesse ».
Dans le prochain billet, j’explorerai le 3e chapitre du livre.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Cécile Boulaire (9 juin 2025). L’affaire “Tarzan” Album '50' Consulté le 17 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/142t8